IOTA - Talk

  • dOra, ein verteiltes System für kritische industrielle Anwendungen🇺🇸

    dOra, un sistema distribuito per applicazioni industriali critiche
    Quali sono i vantaggi di un sistema distribuito per applicazioni industriali critiche
    magazine.teleconsys.it

  • Hat jemand Erfahrungen mit dem Ledger Nano S Plus für die Aufbewahrung von BTC und IOTA + dann jetzt SMR? Es geht nur um HODL und gelegentliche Zukäufe. IOTA habe ich derzeit nur als Paperwallet und in Firefly zum staking der SMR. BTC liegt noch auf einer Börse (das möchte ich ändern). Alternativ wäre die Bitbox (BTC only) auch eine Möglichkeit, wenn ihr meint, dass die IOTA Anwendung auf dem Ledger wenig Sinn macht weil ich es als bereits als Paperwallet habe.


    Danke schonmal für eure Eindrücke zum Thema :smiling_face:

  • Hat jemand Erfahrungen mit dem Ledger Nano S Plus für die Aufbewahrung von BTC und IOTA + dann jetzt SMR? Es geht nur um HODL und gelegentliche Zukäufe. IOTA habe ich derzeit nur als Paperwallet und in Firefly zum staking der SMR. BTC liegt noch auf einer Börse (das möchte ich ändern). Alternativ wäre die Bitbox (BTC only) auch eine Möglichkeit, wenn ihr meint, dass die IOTA Anwendung auf dem Ledger wenig Sinn macht weil ich es als bereits als Paperwallet habe.


    Danke schonmal für eure Eindrücke zum Thema :smiling_face:

    Für deinen Zweck reicht eigentlich der Ledger Nano aus. Den Plus würde ich dann nehmen, wenn man ständig was mit mehreren Coins macht (z.B. DeFi). Auf den Nano passen durchschnittlich drei Apps, die man dann für soetwas wie die Interaktion mit Metamask braucht.

    Ein Paperwallet für Buy and Hold ist eigentlich ausreichend, weil man sich die Adresse erstellen kann und den Seed (nachdem er mehrfach gesichert würde) dann vom Computer entfernt. Der muss erst wieder auf den Rechner, wenn du die Coins versenden möchtest.

    Persönlich denke aber, dass ein Hardwarewallet ab einen bestimmten Betrag immer sinnvoll ist. Gerade für Iota, weil man hier "ständig" durch das Staking und Voting den private Key braucht. Technisch bleibt der Seed auf dem Hardwarewallet gespeichert und kommt nie mit den Rechner in Berührung.


    Bitbox (BTC only) verstehe ich als Produkt nicht. Technisch ist die einfach nur eingeschränkt ohne wirklich sicherer zu sein. Die Produkte von Ledger würde ich hier auf jeden Fall bevorzugen.

  • Zebra – Magazin für Sustainable Finance
    Zebra – Magazin für Sustainable Finance ist die gemeinsame Informationsplattform der seit vielen Jahren etablierten Banking-Magazine finletter, gi…
    zebramagazin.de

    Wir wurden in den Sustainable Fintech Monitor von aufgenommen@zebramagazin

  • NEUE EPISODE Schalten Sie ein, um zu hören, wie @bivreost hat die erste Brieftasche für Telegram-Webanwendungen erstellt, die auf #IOTA basiert . Gefördert durch@origin_iota #telegramm #krypto #web3

  • Wieder zu viele Tweets, so dass ich den Überblick, beim Kopie verliere. 😇🤫

    Wer keine Ausrede hat wird erschlagen. :face_with_tears_of_joy: :winking_face: :smiling_face_with_halo:


    Ich würde argumentieren, dass die von Ihnen erwähnte 50%ige Angriffsresistenz nicht das Ergebnis von PoW ist, sondern das Ergebnis davon, wie Satoshis Abstimmungsmechanismus nicht in Runden funktioniert, in denen Sie "vorzeitig" Entscheidungen treffen müssen. Dadurch können Akteure ihre Meinung laufend anpassen und ...


    ... letztendlich konvergieren, um dem gleichen Gewinnergebnis Gewicht zu verleihen. Wenn Sie in Runden operieren (wie alle zeitgenössischen Konsensmechanismen im BFT-Stil) und eine Entscheidung für endgültig erklären, sobald Sie 67% des Gewichts erreicht haben (um in die nächste Runde zu gelangen), dann ist ein Angreifer …


    ... dass Kontrollen > 1/3 (dh 34%) das Ergebnis der Abstimmung ändern könnten, was zu einer niedrigeren Sicherheitsschwelle in jeder Runde führt (das Warten auf mehr Gewicht würde die Lebendigkeit herausfordern). Wenn Sie jedoch nie Entscheidungen abschließen und den Akteuren erlauben, nach dem Erreichen eines ...


    ... Schwelle, dann haben Sie die gleichen Konvergenzeigenschaften wie in PoW-basierten Systemen, wo Sie irgendwann 100 % der Wähler haben werden, die einer Entscheidung zustimmen, was folglich > 50 % des Gewichts erfordert, um sie rückgängig zu machen. Der Grund, warum der bestehende BFT-Stilkonsens ...


    ... Mechanismen arbeiten in Runden und dementsprechend fehlt diese Art von "Post-Threshold" -Konvergenz, die PoW seine überlegene Sicherheit verleiht, ist keine Einschränkung der Idee, einen bekannten Validator-Satz zu haben, sondern hängt einfach mit der Tatsache zusammen, dass niemand jemals gebaut hat ein nie endendes ...


    ... Abstimmungsmechanismus, der deterministische Bestätigungsschwellenwerte verfolgen könnte, ohne sich auf Runden zu verlassen. Was Satoshis Ideen einer nie endenden Abstimmung so mächtig macht, ist, dass es sich nicht um einen binären Konsens handelt (dh ist ein Block endgültig oder nicht, ist ein bestimmter Scheitelpunkt in einem DAG ein ...


    ... Checkpoint hin oder her), sondern dass es sich um ein "kontinuierliches farbiges Voting" handelt, bei dem zwischen einer potenziell unbegrenzten Anzahl konkurrierender Forks (meist auf unterschiedlichen Höhen) mit einer festen und konstanten Messaging-Komplexität gewählt werden kann. Dadurch kann es in einem "unendlichen Modus" arbeiten ...


    ... was ihm seine überlegenen "Konvergenzeigenschaften" verleiht, die letztendlich zu seiner 50%igen Belastbarkeit führen. Das Nichtoperieren in Runden umgeht auch die Lebendigkeitsprobleme traditioneller Konsensmechanismen im BFT-Stil, da Knoten nie eine Schwelle erreichen müssen, um in die nächste Runde zu gelangen.


    Es ist wichtig anzumerken, dass selbst endlose Abstimmungsmechanismen (wie BTC, Kaspa oder unsere) immer noch auf einer einigermaßen genauen Wahrnehmung des „Verstreichens der relativen Zeit“ (gemessen durch die Hardwareuhr) beruhen, um Systemparameter wie das Mining kontinuierlich anzupassen Schwierigkeit und so weiter ...


    ... aber das unterscheidet sich konzeptionell sehr davon, Entscheidungen am Ende von Runden abzuschließen und keine Gewichte mitzunehmen. Unser Konsens ist der erste "kontinuierliche farbige Abstimmungsmechanismus", der in der Lage ist, über eine unbegrenzte Anzahl konkurrierender Konflikte abzustimmen (anstelle eines ...


    ... Einzelwert wie die längste Kette) mit einer festen und konstanten Nachrichtenkomplexität und ist dementsprechend in der Lage, deterministische Bestätigungsschwellen für einzelne Konflikte zu verfolgen, ohne auf Runden angewiesen zu sein. Natürlich etw. deklarieren bestätigt ist noch etwas ...


    ... problematisch (wenn mehr als 1/3 des Gewichts in diesem Moment bösartig werden), aber da unsere Endgültigkeit nicht wirklich deterministisch im traditionellen Sinne der Unumkehrbarkeit ist, ist dieser Schwellenwert einfach ein "gesunder Standardwert" (d.h im Einklang mit erwarteter BFT ...


    ... Schwellenwerte), bei denen wir den Benutzer benachrichtigen, dass eine Transaktion wahrscheinlich nicht rückgängig gemacht wird. Ein Benutzer, der eine höhere Schwelle an böswilligen Akteuren erwartet, kann auch länger warten, genauso wie ein Benutzer frei wählen kann, nach wie vielen Blöcken er eine Bitcoin-Transaktion akzeptiert.


    Aber obwohl wir letztendlich die gleichen Sicherheits- und Lebendigkeitseigenschaften wie PoW-Systeme erreichen, gibt es immer noch einen verbleibenden Vorteil von PoW, und zwar, dass es eine unbegrenzte externe Ressource für den Sybil-Schutz anzapft – nämlich die Höhe der Gebühren, die die Benutzer zu zahlen bereit sind. ..


    ... zahlen über die Zeit - die sich durch PoW als "Real World Commitments" (in Form von verbrannter Energie) anhäufen, um Abrechnungssicherheit für das gesamte Netzwerk zu bieten. In Ermangelung von Blockbelohnungen bedeutet dies, dass PoW seine gesamte überlegene Abwicklungssicherheit daraus ableitet, dass ...


    ... Benutzer eine Gebühr zu zahlen, die "hoffentlich" zur Finanzierung von Blöcken von Bergleuten führt, die die längste Kette verlängern. Während die Einbeziehung externer Akteure zur Abwicklungssicherheit sehr wünschenswert ist, ist der „Hoffentlich-Aspekt“ etwas fragwürdig und die bloße Möglichkeit von Nutzerverpflichtungen ...


    ... am Ende eine geheime Angreiferkette zu finanzieren, ist meiner Meinung nach unnötig, wenn Sie stattdessen den Benutzern erlauben, sich direkt auf den bevorzugten Zustand festzulegen. Anstatt den sozialen Konsens / die Zustimmung durch Spieltheorie und den Proxy der verbrannten Energie zu messen, messen wir nur soziale ...


    ... Konsens direkt, und obwohl dies natürlich weniger "exakt" ist (da es "subjektiv" sein muss, um erlaubnisfrei zu sein), wird es letztendlich höchstwahrscheinlich "gut genug" sein, da es das kontinuierliche Befragen einer zufällig ausgewählten Teilmenge der ehrlichen Bevölkerung ist fast gleichbedeutend mit fragen ...


    ... alle (Avalanche und jede Vorwahlumfrage basieren auf genau denselben Ideen). Stellar hat versucht, die Ideen rund um einen solchen Sybil-Schutz zu formalisieren: https://arxiv.org/pdf/1906.09314 .pdf … aber da der Abstimmungsmechanismus von Stellar auf gegenseitigem Peering und p2p-Abfragen basiert, ...


    ... lässt das Netzwerk etwas erlaubt und nicht skalierbar erscheinen. In unserem Modell müssen die Vereinten Nationen Ihnen nicht zurückvertrauen, wenn Sie ihre Aussagen dazu nutzen wollen, ein höheres Maß an Siedlungssicherheit zu erreichen. Im Vergleich zu diesem Stellar-Papier lassen wir auch nicht ...


    ... die vertrauenswürdigen Akteure stimmen direkt ab, nutzen aber PoS, um im Voraus eine genaue Vorabvereinbarung zwischen ihnen zu treffen. Stell dir vor, ich vertraue meiner Oma und du vertraust deiner Oma. Unsere Validator-Sets haben 0 Überschneidungen, aber vorausgesetzt, unsere beiden Omas sind online und ein aktiver Teil von ...


    ... das Netzwerk, dass beide regelmäßig Statements abgeben, dann verpflichten sie sich zu denselben Entscheidungen. Wenn wir davon ausgehen, dass PoS sicher ist im Sinne von kurzfristigen Vereinbarungen (einschließlich Echtzeit-Slashing zum Schutz vor böswilligen Komitees), dann werden wir ...


    ... beide erreichen immer noch den gleichen Schutz vor Langstreckenangriffen, da sich unsere beiden Omas auf denselben Zustand verpflichten und dementsprechend ein "repräsentatives Mitglied" einer Teilmenge der gesamten ehrlichen Knotenpopulation sind. Die Tatsache, dass alle Stimmen "öffentlich" sind und der Block ...


    ... die Verzögerung minimal ist (da jeder Block nur maximal einen einzigen tx enthält) lässt mich vermuten, dass wir Fehlverhalten fast in Echtzeit messen können (jeder sieht, dass Validatoren zu einer Minderheitskette wechseln), was zu möglichen Echtzeit-Slashing-Fähigkeiten führt entsprechend zu Ideen, die ...


    … Vitalik hier diskutiert: https://vitalik.ca/general/2018/0 8/07/99_fault_tolerant.html … was uns letztendlich widerstandsfähig gegen sogar 99%-Angriffe auf PoS-Ebene machen sollte, aber dies erfordert zusätzliche Forschung, um dies zu sehen ob meine Vermutung in der Praxis Bestand hat. Aber selbst wenn wir davon ausgehen, dass der Vorkonsens ...


    ... vorübergehend gebrochen werden (> 33 % des Einsatzes werden bösartig und unser schwacher Subjektivitätsschutz funktioniert nicht), dann würden wir immer noch erwarten, dass das Netzwerk wieder zu einer einzigen Kette konvergiert, da sich selbst Knoten, die 0 % teilen, in ihrem Validator überlappen Mengen tendieren immer noch dazu, zu einem ...


    ... Einzelmeinung, wenn die Vertrauensbeziehungen ein "Netzwerk" bilden, wie in diesem Stellar-Papier dargelegt und von uns als Teil unserer auf Zellularen Automaten basierenden Forschungslinie gleichermaßen verifiziert. Nun zu dem, was Sie geschrieben haben: Ich denke, der Vergleich mit einem Finality-Block ist nicht zu weit ...


    ... geholt, obwohl eigentlich niemand so eine Sperre ausgibt. Stattdessen fügen die Benutzer einfach eine Verpflichtung zu ihrem lokalen Ledger-Status in jeden ihrer Blöcke ein, der (nach Konsens) für alle gleich ist. Wenn sich ein bösartiger Knoten auf etwas anderes einlässt, werden die Knoten erkennen ...


    ... dass sie als konkurrierende Verpflichtungskette nur dann wechseln würden, wenn sie schwerer ist UND mehr Unterstützung von vertrauenswürdigen Akteuren hat. In der Praxis verarbeiten oder leiten wir diese Blöcke nicht einmal in unserer "Konsensmaschine" weiter, außer dass wir kompakte Gewichtsnachweise für ihre behaupteten ...


    ... Gewicht vom Nachbarn, der diese böswillige Aussage verbreitet hat. Da alle Knoten die gleichen Hashes signieren, können Sie einen "virtuellen Block" erstellen, der aus einer Liste aller Akteure besteht, die die Verpflichtung unterzeichnet haben, die folglich zum Erstellen der Gewichtung verwendet werden kann ...


    ... Beweise, die ich erwähnt habe. Wir planen, etw wie folgt zu verwenden : https://eprint.iacr.org/2020/1568.pdf

    Die größten Fragen sind höchstwahrscheinlich, wie die Identifizierung und Verwaltung von Identitäten aus der realen Welt und ihre Zuordnung zum Ledger ermöglicht werden können, um dies zu erreichen gut arbeiten. Ich habe eine geschrieben...


    ... Blogbeitrag über eine neue Form der Tokenomik, die darauf abzielt, die Fähigkeiten von DLTs zu erweitern, um langlebige, durch Sybil geschützte Identitäten für web2 als eines ihrer Hauptmerkmale bereitzustellen, und die versucht, einen überzeugenden Rahmen für die Verwaltung dieser Identitäten direkt im Hauptbuch zu schaffen :

    The Trust Machine — Part5: DLTs existential crisis, tokenomics and mana
    Designing humanities trust layer for the digital world
    husqy.medium.com


    Entschuldigung für die Textwand - Sie können sich auch aus der Diskussion zurückziehen, wenn es zu viel wird. Ich bin mir nicht sicher, ob Sie ehrlich interessiert sind oder nur versuchen, höflich zu sein :face_with_tongue:

  • Wie schätzt Ihr eigentlich die Zukunft der dezentralen Börsen ein?


    In der aktuellen Diskussion um die FTX-Pleite und die Offenlegung von Beständen zeichnet sich für mich langfristig ein klares Bild pro DEXes ab.


    Sehr wahrscheinlich wird die längst überfällige Regulierung kommen. Und genau durch diese Regulierung werden noch einige Börsen in die Pleite getrieben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass FTX die einzige Börse war, die Kundeneinlagen verzockt hat. Eine denkbare Lösung sieht auch recht einfach aus. Meiner Meinung nach darf eine Börse nicht zugleich auch Herausgeber einer Kryptowährung sein.


    Genauso kann ich mir gut vorstellen, dass man über einen Umweg die ganzen Stable-Coins regulieren wird. So wird eine CEX einen Stable-Coin nur dann handeln dürfen, wenn dieser zertifiziert und eine unabhängige oder staatliche Überwachung gewährleistet ist. In einer Krise einfach mal eine Mrd. Tether neu minten, so wie letzte Woche geschehen, ist dann ohne Einbeziehung einer staatlichen Aufsicht nicht mehr einfach möglich. Und wer nicht transparent ist, darf nicht mehr gehandelt werden.


    Für den Handelsplatz Europa sehe ich hier die besten Chancen! Die Anlegergelder müssen hier bleiben.




    Wer von Euch nutzt auch noch IOTABEE?


    Iotabee finde ich ein sehr innovatives und cooles Projekt. Ich bin der Neugier wegen mit einem sehr überschaubaren Mini-Betrag einmal mit Shimmer und IOTA eingestiegen. Vom K-Faktor müsste ich nach 6 Wochen bis dato mit ca. 6% im Plus sein. Auf Grund der Marktturbulenzen schlägt sich aber der „impermanent loss“ entsprechend bei mir nieder. Summa sumarum nach 6 Wochen verzeichne ich aktuell sogar einen geringen Verlust. Die Coins lasse ich einmal weiter auf der Börse liegen und bin gespannt wie sich die Situation langfristig entwickelt. Mit „iotabee to the moon“ ist also erstmal Pustekuchen.


    IOTABEE sollte auch noch an der Transparenz arbeiten. Die Trades sollten öffentlich aufgerufen werden können. Ebenso die Ermittlung von Gewinn-/Verlustertrag, denn momentan kann man hier nur selbst mit Excel Hand anlegen und sich die entsprechenden Erträge/Verluste auf Grund der aktuellen Kurse und dem eingezahlten Betrag errechnen. Ebenso sollte IOTABEE auch noch eine API anbieten, damit auch Bots über IOTABEE traden können.

  • Toiota


    Herzlich willkommen. Schön, dass Du dich überwunden hast auch was zu schreiben. Keine Angst haben zu fragen oder Beiträge zu teilen.

    Die Mods sind super und was hier nicht passt wird von ihnen angesprochen und notfalls verschoben.

    Bertrand Russell (*1872- † 1970): Die Frage heute ist, wie man die Menschheit überreden kann, in ihr eigenes Überleben einzuwilligen.

    Einmal editiert, zuletzt von Borninchb ()

  • Nachweis der Reserven

    Alle Krypto-Börsen sollten eine Möglichkeit implementieren, eine 100%ige Abdeckung des Kundenvermögens nachzuweisen (Proof of Reserves)

    Mit der Transparenz von Blockchains ist das das Mindeste, was sie tun sollten.
    Darüber hinaus kann eine Prüfung ein vollständiges Bild der finanziellen Situation einer Börse liefern
    Ab 2023 wird blockchaincenter.net nur noch Börsen empfehlen, die mindestens einen Proof of Reserves durchführen

    Proof of Reserves - Status - Blockchaincenter
    All Crypto Exchanges should implement a way to prove a 100% coverage of customer assets (Proof of Reserves)With the transparecy of blockchains that is the…
    www.blockchaincenter.net

  • Gruß an alle,

    lese schon eine Weile hier im Forum mit und nutze nun die Gelegenheit, mich mal für das sehr informative Forum und Eure interessanten Beiträge zu bedanken.


    huggy - IOTA Wallets bei Bitpanda im Wartungsmodus

Jetzt mitmachen!

Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!